No hay por qué morir. La vida no lleva aparejada la muerte. Al menos, no la llevó hasta la pluriceluraridad. Hasta que muchas células tuvieron que vivir juntas y algunas frenar y morir para bien del conjunto.

¿O sí? ¿O merece la pena morir? Todo depende de lo que cueste. Supongamos que estamos en un medio donde se sufre mucho estrés. O sea, donde las células están muy amenazadas todo el tiempo. Vivir en ese medio supondría gastar mucho en repararaciones. Porque en la célula hay muchas dianas, muchos lugares que pueden romperse, muchos sitios en lo que las cosas pueden ir mal. Tanto que podría suceder que se acumulara el trabajo y no fuera posible seguir vivo. ¿Qué hacer? Reproducirse. Lograr nuevas copias, sin errores, de uno mismo.

Vale, sí, merece la pena reproducirse en vez de cuidarse en determinados lugares. ¿Pero por qué morir? ¿Por qué envejecer? ¿Qué ventaja reportaría para la selección? ¿Por qué invertir energía en ese proceso y no, simplemente, dejar que el organismo se vaya estropeando y muera por sí solo?

No hay una respuesta definitiva, pero sí una idea. Una población en la que los organismos ya han perdido calidad para reproducirse, pero aún están vivos, es una población que mantiene organismos no útiles para la evolución de la especie. Captan recursos del medio sin devolver nada a cambio, si crear descendencia. Para la población sería bueno que desaparecieran. Así, cualquier programa genético que procure eliminar a un organismo que ya no generara suficiente descendencia viable y fértil será un buen programa genético. Malo para el individuo, bueno para la población.

¿Y entonces por qué en la especie humana se vive tanto tiempo más allá de la edad reproductora? Tampoco hay una idea definitiva, una respuesta. Pero si se pueden aventurar algunas hipótesis: entre ellas, el cuidado de los nietos. Vivir en sociedad conllevó ayuda mutua y merecía la pena alargar la esperanza de vida.