Ante todo, no te fíes mucho de mí. Estas son cosas que digo como biólogo, no como economista. Seguro que de esto hay millones de personas que saben más que yo. Pero…

Podríamos definir economía como la ciencia que trata de la optimización del uso de recursos escasos y susceptibles de usos alternativos.

Fuente: Así sucede

Pero a veces no entendemos bien el alcance de esa expresión. Para empezar, los mecanismos de optimización. No hay uno, sino varios, aunque la economía descansa en uno sobre todos los demás: la eficiencia de Pareto. Eso es una elección, no una obligación. Por tanto, cabrían muchas economías, aunque nos regimos más por una que por otras. La eficiencia de Pareto dice que el reparto será de tal manera que al incrementar el uso que alguien hace de algo, nadie empeore. Eso está pensado para ricos, sin duda. Porque la eficiencia de Pareto no dice nada acerca de si alguien tiene lo suficiente; dice que no le quites lo que tiene para crecer tú. Pero hay otras eficiencias. P. ej., que nadie baje de un umbral mínimo, aunque para ello haya que empeorar a los que más tienen. O a cualquier otro.

Por otro lado, el concepto de escasez. Si algo ha llegado a ser escaso hay que tratar de rectificar la situación. La economía debería ser una ciencia transitoria, para situaciones de emergencia con vocación de caducidad. Para situaciones en las que se han sobrepasado los límites de la sostenibilidad. Que algo tenga cabida en economía no es una buena noticia. Porque se ha tornado escaso. El uso de la economía para tratar un recurso debería ser transitorio.

Y el concepto de usos alternativos es el que más calado ofrece. Porque en él deberían estar incluidos también los usos alternativos futuros y desconocidos o parcialmente conocidos. Cosa que no se puede hacer. Eso significa que la economía opera, por definición, con información muy incompleta. Y que no debería conducir a situaciones irreversibles en ningún caso.

Fuente: Circomper

Una economía que maximiza el dinero producido no es una economía fiable. Porque el dinero responde a los intercambios económicos y el afán de producirlos aumenta con la escasez. Para que haya mucho dinero debe haber mucha escasez. Una economía que no tiene en cuenta lo gratuito es una economía parcial, muy fragmentaria, que sólo atiende algunos aspectos. Ni siquiera los aspectos mayoritarios. Porque muchas cosas importantes son gratuitas. O se han convertido en artificialmente escasas para que generen dinero.

Por tanto, si los ecosistemas van mal, la economía, que es nuestro modo de toma de decisiones, está profundamente equivocada. ¿Puede ser válida una ciencia del siglo XVIII en el siglo XXI sin haber sufrido transformaciones más profundas que las que ha sufrido la sociedad?. Porque ni las relaciones sociales actuales son las mismas que en el siglo XVIII, ni los problemas acuciantes, imperativos, son iguales. ¿Se ha transformado la economía? Sí, claro, sin duda. ¿Se ha transformado a la misma velocidad que la sociedad o que las relaciones que mantenemos los humanos con nuestro entorno, sea éste más natural o más transformado? Creo que ni de broma.

Así, la economía es una ciencia lenta y poco fiable, que toma decisiones sobre la escasez ¡pero lo hace con información escasa e insuficiente!

Así nos va…

¿Existe algún otro sistema de optimización, de gestión óptima de los recursos? ¿Hay algún espejo en el que mirarnos? ¡Sí! Los ecosistemas.

Y la respuesta que dan a la disponibilidad de materia y energía es el aumento de la abundancia y/o la diversidad. Pero no cualquier aumento, no. Un aumento sostenible. En ecología también hay «burbujas financieras», crecimientos explosivos. Pero se pagan caros. Y los ecosistemas han evolucionado de modo que esas burbujas, esos crecimientos explosivos, tienden a moderarse. No en todos los casos, pero sí como tendencia. Porque ninguno es sostenible.

Y sí, la economía puede responder por qué el oro vale más que el agua. Pero fíjate, la ecología no. ¿Cuál de las dos es más de fiar?